Van Dale 2.0?
Dé autoriteit op het gebied van de Nederlandse taal is toch wel Van Dale. Ik maak regelmatig gebruik van het online woordenboek, ook al is deze maar beperkt. Ik heb namelijk geen rij woordenboeken in mijn kast staan!
Het was altijd wel jammer als je dan je woord niet kon vinden. In nieuwsbrief 818 van Taalpost van het Genootschap Onze Taal lees ik dat Van Dale eindelijk het gehele woordenboek gratis beschikbaar zal maken op haar site! Dat noem ik nou nog eens een goede actie. De zoekmogelijkheden worden uitgebreid en ook zullen er vertaalwoordenboeken voor Frans, Duits en Engels zijn! Wauw!
Maarrrr… de adder: om de woordenboeken te kunnen raadplegen, moet je abonnee zijn en dát kost geld (tot 1 oktober overigens gratis). Het kost je tussen de € 2 en € 12 per maand om toegang te hebben tot het woordenboek van je keuze. Voor een organisatie, bijvoorbeeld een bibliotheek die het op publiekspc’s aan haar klanten beschikbaar kan stellen, is dit wel een mooie optie denk ik! Voor mijzelf zie ik het toch niet zo zitten. Dan maar andere sites, zoals woordenlijst.org raadplegen.
Van Dale vernieuwt en stelt online content beschikbaar wat heel mooi is, maar écht 2.0 is het helaas niet… ach ze moeten ook een boterham verdienen; alleen niet aan mij!
Geplaatst op: 19 september 2008 in Sociale media.
Reacties: 14
Reacties
Reactie van Christian
op 19 september 2008, 22:32
Maar bedoel je nou dat, zodra iets geld kost, het eigenlijk niet echt “2.0″ is? Want er zijn natuurlijk een heleboel échte 2.0-sites, waarvoor je ook moet betalen, als je iets extra’s wilt.
Reactie van Natalie
op 19 september 2008, 23:22
@Christian: ik héb erover geschreven en het ingedeeld in de categorie ‘web 2.0′, maar ik ben wél een beetje in dubio ja!
Ik denk dat mijn bezwaar is dat er ‘te weinig’ gratis is. Hyves kun je heel goed gebruiken zonder te betalen, maar het gratis online woordenboek van Van Dale is toch wel beperkt. En dan komen ze met een geweldige uitbreiding die dan eigenlijk alleen maar voor de professionele gebruiker geschikt/bedoeld is. Een beetje zoals Schoolbank dat gratis is totdat je wil waar de site voor bedoeld is: contact zoeken met je oud-klasgenootjes. Het is het nét niet. Snap je wat ik bedoel?
Reactie van Henk
op 20 september 2008, 11:18
Ik dacht dat 2.0 toch vooral te maken heeft met interactiviteit, en tweerichtingverkeer. Volgens mij valt ‘jij betaalt en ik stel beschikbaar daar niet onder’.
Reactie van Natalie
op 20 september 2008, 15:18
@Henk: het is natuurlijk maar net wat voor definitie je geeft aan ‘web 2.0′, maar zoals je hebt gelezen heb ik ook mijn twijfels of dit 2.0 is.
Reactie van Edwin
op 20 september 2008, 17:11
Het hangt er inderdaad vanaf hoe je het definieert maar ik associeer het vaak ook met open en vrij en in die zin ook met gratis. Aanvullende diensten die geld kosten vind ik dan weer wel logisch in die context, of advertenties, maar sowieso moeten betalen? Dan ben ik vaak ook alweer weggeklikt….
Reactie van Natalie
op 20 september 2008, 19:27
@Edwin: inderdaad! Maar ik denk dus dat het wel iets voor bibliotheken zou kunnen zijn om zo’n abo aan te schaffen. Kunnen de fysieke woordenboeken de kast uit en de Wii’s en Playstations erin… of zou men dat niet durven?
Reactie van Christian
op 20 september 2008, 20:58
Hmm.. Ik associeer 2.0 ook vaak met open en zo.. en ja, gratis.. maar weet dat er altijd iemand moet betalen.
Je zou dus kunnen zeggen: de basisfunctionaliteit zou gratis moeten zijn (de kerstboom), maar wil je extra tierelantijnen (de ballen), dan moet je betalen.
Dan de hamvraag: wat is de basisfunctionaliteit??
Bij de Van Dale zou ik zeggen: woordje opzoeken, en dan zien wat de betekenis is, zonder extra uitleg.
Reactie van Natalie
op 21 september 2008, 09:44
@Christian: voor mij biedt Hyves een prima basisfunctionaliteit, want ik kan ermee uit de voeten zonder te hoeven betalen. Dat doe je daar pas als je een grootverbruiker bent. Van Dale vind ik een beperkte basisfunctionaliteit hebben omdat veel woorden niet op te zoeken zijn.
Ik vind jouw suggestie wel een mooie, al zou ik er de vervoegingen ook bij willen hebben! De uitleg is dan voor de grootverbruiker.
Reactie van Klik
op 28 september 2008, 21:06
Interessante discussie! Wat mij interesseert is het idee om Van Dale online gratis ter beschikking te stellen aan bezoekers/gebruikers van de bibliotheek. Ga het voorstellen aan het afdeling media.
Leuk trouwens, om weer eens te bloggen…
Reactie van Natalie
op 28 september 2008, 22:56
@ Klik: leuk, dat ik een reactie van je krijg! Ben benieuwd wat ze van het idee vinden, als er niet al een aanbiedingsflyer van Van Dale binnen was gekomen!
Reactie van Roger
op 1 oktober 2008, 21:41
Ik vind het een beetje een zinloze discussie. Wat er nu gebeurt, is dat het businessmodel wordt getoetst of het voldoet aan een of ander ‘idee’ (‘is het Web 2.0?’) en op basis daarvan wordt beoordeeld of het product/de dienst de kosten waard is.
Dat slaat natuurlijk nergens op. Als het gebodene waarde heeft voor bepaalde doelgroep, dan is het zinvol om dat product of die dienst aan te bieden. Het zal het bedrijf worst wezen of het Web 2.0 is en of ze daarmee hip zijn of niet. Al helemaal als je bedenkt dat directe concurrenten voor zover ik weet niet een vergelijkbare dienst bieden.
En bekijk het eens andersom: mensen die helemaal geen zin hebben om 119 euro uit te geven aan een paar kilo boeken die al snel weer achterhaald is en die je nergens kan meenemen, zien misschien wel iets in een up-to-date online woordenboek.
En aangezien de gratis dienst gewoon blijft bestaan, is de nieuwe dienst is helemaal geen adder, maar een aanvulling. Is het Web 2.0? Lekker belangrijk. Het voegt wat toe; dát lijkt mij belangrijk.
Reactie van Natalie
op 2 oktober 2008, 13:43
@ Roger: het gaat natuurlijk niet om hip zijn, maar om de vraag of de dienst onder de noemer web 2.0 geschaard kan worden en dat blijkt af te hangen van de definitie. Voor bedrijven zie ik wel meerwaarde zoals ik al zei, bijvoorbeeld voor bibliotheken. Voor mijzelf zag ik die meerwaarde niet omdat ik niet bereid ben te betalen.
Reactie van Roger
op 4 oktober 2008, 14:41
@ Natalie: jij geeft aan:
[H]et gaat (…) om de vraag of de dienst onder de noemer web 2.0 geschaard kan worden en dat blijkt af te hangen van de definitie
Je geeft dus aan dat het begrip Web 2.0 door iedereen anders wordt geïnterpreteerd. Dat is daarmee dus ook de reden waarom het zinloos is je af te vragen of Van Dale ’2.0′ bezig is. Temeer omdat je de ‘mate van 2.0-heid’ aanhaalt, terwijl je in je stukje louter schrijft over de waarde van de dienst. Dat is wat ik aangaf:
Wat er nu gebeurt, is dat het businessmodel wordt getoetst of het voldoet aan een of ander ‘idee’ (’is het Web 2.0?’) en op basis daarvan wordt beoordeeld of het product/de dienst de kosten waard is.
Daarmee bedoel ik te zeggen dat je twee discussies door elkaar hebt gehaald: de discussie of het meerwaarde heeft, is een hele andere (en zinvoller) discussie dan ’2.0-heid’.
Reactie van Natalie
op 5 oktober 2008, 11:32
@ Roger: ik schrijf dat ik het een waardevolle dienst vind, maar dat ik mij afvraag of het ’2.0′ is. Dat bleek ook onderwerp van discussie in de reacties! Dus in eerste instantie ging het me om de meerwaarde maar de ’2.0-heid’ is natuurlijk net zo interessant! Juist omdat iedereen er een andere definitie aan geeft.
Plaats je reactie